災害発生と責任の重大性

【災　害　事　例】

※　この事例はフィクションです。

１　背景事情

①　株式会社甲社の敷地には、直径10メートル、高さ２０メートルの円柱形のタンクが２基設置されている。これらは、それぞれ第１タンク及び第２タンクと呼ばれている。タンクには、下部から上端までらせん状に階段が取り付けられており、最上部には、タンクを取り囲むように円周形に通路が設置されている。

　　なお、階段入り口には鍵付きの扉が設置されており、無関係な作業者は立ち入りができないようになっていた。

②　ある日、タンク上部の通路で、床材の一部に亀裂が発見された。報告を受けた同社の施設部設備課では、他にも亀裂があるおそれがあると判断した。そのため、すべての床材を取り外して点検し、必要があれば交換又は修理した後に、取り付けることとした。

　　設備課では、この作業を11月の第２週の金曜に行うこととし、第１タンクの点検・修理を課内の第１修繕掛に、第２タンクの点検・修理を同じく第2修繕掛に（別々に）命じた。第１修繕掛の掛長はＹ１、第２修繕掛長はＹ２である。

③　一方、同部の購買課は、この通路に設置されている手すりの塗装を、この作業とは無関係に、乙工務店に発注していた。この業務は、定期的に行っているもので、甲社の休日である週末に行うこととしている。ところが、今回の実施予定日が、たまたま設備課による床材の点検修理の予定日の直後の土曜・日曜に当たっていたのである。

　　なお、乙工務店が作業を行うときには、甲社入り口の警備室でタンク階段扉の鍵を受け取ることになっていた。

２　事故前日の作業

①　第１修繕掛のＹ１は部下のＡ、Ｂと共に、第２修繕掛のＹ２はＣ、Ｄと共に作業を行うことになった。設備課長のＹ３からは、個別に指示を受けており、お互いに連絡は取りあっていない。Ｙ１、Ｙ２ともに、通路に至る階段の入り口付近に「修理関係者以外立ち入り禁止」の表示をしたのち、作業を開始した。

②　１日で完了できると思っていた作業が、思いのほか時間がかかり、第１修繕掛、第２修繕掛とも取り外した床材の一部を、就業時間内に取り付けることができなかった。Ｙ１及びＹ２は、周囲が暗くなってきたこともあり、これ以上作業を続けることは危険だと判断し、作業は月曜に再開することとした。そこでＹ１はＡに対し、Ｙ２はＣに対して、月曜の作業開始時に墜落事故が発生するおそれがあるので、床材がまだ取り付けていない開口部に仮設手すりを設置してから作業を終えるように命じた。

③　ところが、終業時間が迫っており、早く帰宅したかったＡ及びＣは、月曜には自分たちが作業をするので墜落するはずはないと考え、それぞれ独自の判断で、「修理関係者以外立ち入り禁止」と表示した看板を階段入り口の前面に移動させただけで、開口部に仮設手すりを設置することなく、入り口扉の鍵をかけて帰宅した。Ｙ１及びＹ２は、仮設手すりの確認をせずに、入り口の状況だけを確認して事務所へ戻った。

　　そして、Ｙ１及びＹ２は、作業が完了していないことを設備課長のＹ３に報告せずに帰宅した。それまでも指示された作業が予定内に完了しなかったことはあったが、いちいち報告はしていなかった。この程度のことは各掛長にまかされていたのである。しかし、設備課長のＹ３は、最近就任したばかりで、そのような事情を知らなかった。

④　その後、購買課長のＹ４はＹ３に対して、タンク通路床材の点検・修理は終わったかと尋ねた。Ｙ３は、Ｙ１及びＹ２が何も言わずに帰宅したことから、仕事は予定通り完了したものと判断して、「ああ、そう言えば掛長連中は何も言わずに帰っちゃったな。きっと終わったんだと思うよ」と答えた。

⑤　Ｙ４は、さらに確認をすることなく、翌日の作業には支障はないものと考え、翌日乙工務店が来たらタンク入り口の鍵を渡すように警備員に頼んで帰宅した。

３　事故当日

①　乙工務店のＸ１、Ｘ２、Ｘ３及びＸ４は、翌日13時30分に甲社に到着した。そのときの服装は、全員が乙工務店の作業衣、安全靴を着用していた。Ｘ１とＸ２はフルハーネス型の安全帯をしていたが、Ｘ３は安全帯をしておらず、Ｘ４は通常型の安全帯をしていた。

②　彼らは、甲社の正門で自社名を告げて、警備員にタンク入り口の鍵を渡すように頼んだところ、警備員は「乙工務店さんですね。Ｙ４から伺っています」と言って鍵を渡した。

③　作業を開始しようとして、「修理関係者以外立ち入り禁止」の表示のある看板が通路入り口の中心にあることを発見した。

　　責任者のＸ１が甲社の購買課に電話を入れたが、購買課員は誰も出社していなかった。電話に出た設備課の職員のＴは、忙しいのに無関係な電話に出なければならなかったことでいらいらしていた。予定が書かれたホワイトボードを見て、「ここに作業予定表があるけど、昨日は、通路の点検・修理をしていたみたいだね。でも、今日は作業の予定はないよ。俺は担当じゃないし、そんな看板の意味は分からないよ」と答えた。Ｔは、点検・修理で床材を外すと誰かから聞いたような気がしたが、尋ねられなかったのでそのことは言わなかった。

④　Ｘ１らは、警備員から入り口の鍵を渡されたとき「Ｙ４から伺っています」と言われたこともあり、看板は自分たちの塗装作業のために、他の者を立ち入り禁止にしたのだろうと考えた。つまり「修理関係者」とは自分たちのことだろうと思ったのである。そこで、作業を開始することとした。

⑤　Ｘ１らは、タンク上部まで上がって通路を見渡したが、床材の外れているところは、タンクの反対側にあり、タンク上部の突起のために死角となっているため確認することができなかった。

⑥　彼らが塗装をすることとなっている手すりは、直径30㎜の鋼鉄製のパイプでできており、１メートルごとに支柱があり、床から120センチ、90センチ、30センチの部位に、３本の横桟が取り付けられている。

　　このため、墜落の危険性があるとは思えず、Ｘ４以外は命綱の使用をしなかった。Ｘ４は高所の作業に慣れておらず、多少の恐怖感を感じたために、フックを最上部の横桟にかけて命綱を用いたものである。

⑦　Ｘ３及びＸ４が作業に慣れていないこともあり、作業に思ったよりも時間がかかった。周囲はやや暗くなっていたが、予定したところまですまそうと無理をして作業を続けていた。

⑧　事故等の状況（Ｘ３については目撃者がいないため推測が混じっている）は以下のようなものである。

• ①　Ｘ１は、「修理関係者以外立ち入り禁止」の看板を見たのであるから、「修理関係者」とは自分たちのことだなどと安易に考えるのではなく、もう少し状況を確認するべきであった。甲社の設備課の職員も「分からない」と言っていたのであるから、もう少し「立ち入り禁止」の意味を重く受け止めるべきであった。
• 　　もちろん、休み中の購買課の職員に尋ねるべきであったとすることは、相手が顧客であることを考慮すると、やや酷かもしれない。しかし、このような表示がある以上、何かの危険があるのではないかと考えて、作業を開始する前に、念入りに作業場所の点検・確認をしておけばこの事故は防げた可能性があろう。
• ②　なお、墜落防止のための安全帯の使用をＸ３にさせていないが、このことは墜落の恐れがあるような作業場所だとは認識していなかったのであるから、やむを得ない面はある。しかし、高所へ上がる以上、どのような作業が発生するか分からないのであるから、Ｘ３が安全帯を着けないままで入場することを黙認したことは、望ましくはないといえよう。
• 　　また、安全帯についても、フルハーネス型のものを支給しておけばＸ４の負傷は防げた可能性が高いものと思われる。

• ①　Ｘ３及びＸ４は、作業を開始するときに事前に周囲の状況を確認しておくべきであった。少なくとも最初に通路を１周して危険個所がないかどうかの確認をしておけばこのような災害は発生しなかったと思われるのである。
• ②　なお、Ｘ３は安全帯をしていなかったが、これはほとんど墜落の恐れはないと考えられるような場所だったのであるから、やむを得ないと考えるべきであろう。

• ①　Ｙ１及びＹ２から、仮設手すりを設置せよと指示を受けたにもかかわらず、これに従わなかったことは重大なミスであるといえよう。確かに、通常であれば設備課員しか登らないような場所だとはいえ、通路なのだから、何かの理由で、誰かが入ることも予測できないことではないのである。
• 　　また、「立ち入り禁止の表示」など個人に頼る措置は、絶対に無視されないとはいえないのである。20メートルの高さの通路の床材を外しておくのであるから、やはり仮設手すりを設けないまま放置するべきではなかったといえるだろう。

• ①　Ｙ４は、床材の取り外しの作業があることと、翌日その通路での作業が予定されていることを知っている唯一の者であった。Ｙ４は翌日の作業があることを設備課長のＹ３に伝えていなかった。
• 　　事前に、翌日に作業があることをＹ３に伝えていれば、Ｙ１及びＹ２にその話が伝わった可能性がある。翌日の作業があることを知っていれば、Ｙ１及びＹ２は、床材を外されたままにして作業をやめると判断したときに必要な対応をしたとも考えられる。
• ②　また、事故の前日には、通路の点検・修理が終わったことを、Ｙ３に尋ねて確認しているが、このときも翌日そこで外注作業が予定されていることをＹ３に伝えていない。Ｙ３はそのために、その質問の持つ重大性に気付くことができず、世間話のようにとらえてしまった。
• 　　もし、翌日の作業のことを伝えていれば、Ｙ３は状況の確認をとってＹ４に伝えた可能性がある。

• ①　Ｙ３は床材の取り外し作業の責任者であるから、高所にある通路の床材を取り外すような場合には、そこに他部署の作業者が入り込んで墜落する可能性があることを、一般論として認識するべきであった。
• 　　鍵のかかる扉があるとはいえ、鍵は警備員も持っているのであるから、鍵を掛けただけでは十分ではないと考えるべきであった。この事故の場合には、物理的に他の作業者が立ち入れないようにしておくことを、事前に明確にＹ１及びＹ２に伝えておけば防止できた可能性がある。
• ②　また、前日にＹ４からの作業完了について尋ねられたときに、その質問の意味を深く考えることなく、また担当者から作業完了の報告を受けていなかったにもかかわらず、報告がなかったことは予定に変更がないことだと安易に考えて、作業が終了したとＹ４に告げている。
• 　　ここではＹ４の質問に対して、わざわざそのような質問をすることには何か意味があるのではないかと考えて、そのことをＹ４に確かめた上で作業状況の確認をするべきであった。

• ①　高所の通路の床材を取り外したままにするような場合には、物理的に立ち入ができなくなるような措置を図ることをルール化して徹底することをしていなかった。
• ②　乙工務店にタンク上部の通路の塗装を発注するにあたって、当日、甲社の社員が立ち会うべきであった。甲社の社員であれば、「修理関係者以外立ち入り禁止」の看板の持つ重大性に気付けた可能性がある。また、出入りの業者と異なり、必要な情報の収集も可能だったと思われる。

• ①　Ａ及びＣに仮設手すりの設置を命じておきながら、その確認を怠ったこと。
• 　　やはり、安全についての確認は作業現場の責任者である彼らが自ら行うべきであった。
• ②　階段入り口に鍵は掛けたものの、鍵は自分たちだけが管理しているのではないのだから、不安全な状態の場所に他の者が立ち入るかもしれないと考え、物理的に立ち入りができないような措置をとるべきであったにもかかわらず、そのようにしなかったこと。
• 　　そのような措置は、比較的簡単にできる（扉にチェーンを巻き付けてシリンダ錠を掛けておけばよかった）し、それをすることによって発生する不都合よりも、しなかったことによって起き得る不都合の方がはるかに大きいのであるから、やはりそうするべきであった。
• ③　週明けに作業を再開するときに、なんらかの理由で他の者が作業を行うことも考えられるのであるし、通路で臨時に何かの作業行うことも考えられるのであるから、状況を上司のＹ３に伝えるべきであったのに、伝えなかったこと。
• 　　確かにそれまでも作業が予定通りに終わらなかったときに上司に報告してはいなかったが、この場合は通路の床材を取り外したままにするという不安全状態となっていたのだから、それまでとは違うと判断するべきであった。
• 　　もし、ここで設備課の責任者であるＹ３が状況を把握できていたら、Ｙ４から尋ねられた時にその状況を伝えたろうから、この災害は発生しなかったと考えられるのである。

【問題提起】

Ｙ１の責任はＹ２よりも重いと考えるべきだろうか。それともその責任は同じだと考えられるべきだろうか。

【ちょっと休憩】

危険犯の典型定な例としては、刑法の「放火」が挙げられる。これは物を燃やしたという結果ではなく、火災が発生する危険を発生させたことを罰するのである。

そのため、自己所有の非現住建造物等（第109条第２項）や建造物等以外（第110条第２項）に放火しても罰せられるのである。もし、物を燃やしたことを問題とするのであれば、自分の物^（※）を燃やしたからと言って処罰されるいわれはないだろう。放火罪は、物を燃やしたからではなくて火災発生の危険を発生させたために罰せられるのである。ただし、いずれにせよ公共の危険を生じなかったときは罰せられない（具体的危険犯）。

※　ここでは、保険がかかっていないことが前提である。

一方、他人所有の現住建造物等（第108条）や他人所有の非現住建造物等（第109条第１項）に放火すると、公共の危険を生じなくても罰せられることとなる（抽象的危険犯）。

すなわち、他人所有の建造物などに放火すると、危険の程度が抽象的なレベルでも処罰されるが、自己所有の建造物などに放火した場合は危険の程度が具体的なレベルに達しないと処罰されないのである。

【ちょっと休憩】

形式的には労働安全衛生法違反を犯したが、現実には労働災害が発生するおそれがないという場合に、これも違反だと考えるべきであろうか。

私は、現役時代に、何人かの大学の教員、検察官、厚生労働省計画課の法規係員、労働基準監督官などに次の質問をしてみた。

これに対しては、質問をした全員が例外なく「違反になる」と回答した。そこで、私はさらに次のような疑問をぶつけてみた。

これに対する回答の根拠は多様だったが、結論は全員が「そのような解釈はするべきではない」ということで一致していた。

ある検察官の答えは、「労働安全衛生法違反には、労働災害の抽象的危険が発生していることは必要ではない」というもので、これは厚生労働省の計画課の見解とも一致している。また、別な検察官は、これに加えて、上記の例では抽象的危険がないとまではいえないとした。

また、ある監督官は、労働安全衛生法第61条は形式犯であることを理由に挙げた。十分に考えたうえでの回答ではなかったようだが、形式犯だからという「理由」についてはやや疑問を感じないでもない。

いずれにせよ、労働安全衛生法違反が成立するには、抽象的危険も要しないというのが、実務の大勢のようだ。明文の通達はないようだが、以前、厚生労働省計画課で著述した文献にもそのように書かれていた。

なお、個人が自宅の敷地内で、趣味や生活活動のために無資格でフォークリフトの運転をしたとしても、労働安全衛生法違反とならないことはいうまでもない。労働安全衛生法第61条第１項は、「事業者は・・・就かせてはならない」としており、２項は「前項の規定により」としている。個人宅には事業者はいないので２項には該当しないからである。

このことは、労働者を雇用していない事業主が、自社の敷地内でフォークリフトの運転を行う場合であっても同じである。労働者を雇用していない事業主に、労働安全衛生法が適用されるはずがないからである。

なお、個人事業主が働いていて死亡したとしても、労働災害にはならない。労災保険の特別加入の問題とは別な問題である。

【リスクアセスメントに必要な知識】

よく、リスクアセスメントは予防の考え方だが、従来型の労働災害防止対策は後追い対策だなどという主張がおこなわれることがある。しかし、これはまったくのナンセンスである。従来の安全衛生対策でも予防を重視していたし、リスクメントだって過去の災害事例に学ばなければならないのである。

リスクアセスメントと従来型の安全衛生対策で求められる知識・ノウハウはそれほど変わらないのである。むしろ、従来型の安全衛生対策を行うための知識やノウハウがなければ、リスクアセスメントを効果的に行うことは不可能だと言ってよい。

従来型の労働災害防止対策とリスクアセスメントの違いの本質をやや極端にいえば、従来型が「ルールを定めてそれに従っておけばよい」という考え方でリスクアセスメントの考え方は「災害発生の可能性と重大性を自ら判断して、そのリスクに応じた対策を自ら採る」ということである。

法律的な責任としては、Ｙ１の責任はＹ２よりも重いというべきだが、再発防止という観点からは等価である。

• ①　不安全状態のまま作業を中断する場合には、立ち入りを物理的にできないようにすることをルール化して徹底する。
• ②　タンクの階段入り口の鍵を設備課で一元管理する。
• ③　作業中の表示の内容を「修理関係者以外立ち入り禁止」などの抽象的なものから、「危険箇所あり。この表示をした者以外の者の立ち入り禁止」など明確にする。
• ④　作業の報告は、毎日の終業時間前に必ず行うことを徹底する。

• ①　出先での作業には、相手側の会社の責任者の立ち合いを求める。
• ②　作業前には、作業場所の不安全個所の点検を行うことをルール化し、徹底する。